Visualizza la versione completa : Tre nuovi pianeti nel sistema solare?
Come forse gia` saprete, e` attesa per giovedi` pomeriggio una storica quanto insolita decisione al vertice dell'astronomia mondiale: si stabilira` infatti se i pianeti del sistema solare contineranno ad essere nove, come ci hanno insegnato a scuola e come sempre viene riferito nei corsi di astronomia elementare, o se invece qualcosa cambiera`. :confused:
Un gruppo di astronomi ha infatti recentemente proposto di elevare al rango di pianeta tre corpi celesti: Cerere, Caronte e 2003 UB313.
Cerere, scoperto nel 1801 da Giuseppe Piazzi, da un secolo e mezzo è considerato il primo e il più grande dei centomila e più asteroidi in orbita tra Marte e Giove. Caronte, scoperto da James Christy nel 1978, fin da allora è classificato come satellite di Plutone. 2003 UB313 e` uno dei pianetini recentemente scoperti al di la` dell'orbita di Plutone; e` stato informalmente chiamato "Xena", in attesa di ricevere un nome ufficiale definitivo.
Giovedi` pomeriggio appunto, nell'assemblea generale che si terra` a Praga, l'Unione Astronomica Internazionale prendera` in esame questa proposta di ampliamento e decidera`, piu` o meno definitivamente, quali sono i pianeti del sistema solare.
La proposta della commissione di astronomi sembrerebbe piuttosto fantasiosa e discutibile.
Ad esempio, Caronte verrebbe elevato al rango di pianeta perche` talmente grande da essere paragonabile al suo pianeta "principale" Plutone; ma allora anche la Luna dovrebbe essere considerata un pianeta, e formare con la Terra un "pianeta doppio" come il sistema Plutone-Caronte.
Oppure, il pianetino 2003 UB313 e` effettivamente piu` grande di Plutone, ma è anche vero che altri corpi scoperti negli ultimi anni hanno piu` o meno queste dimensioni, e nei prossimi anni se ne troveranno certamente molti altri.
Inoltre sette satelliti di pianeti del sistema solare sono molto piu` grandi di Plutone, e alcuni superano perfino Mercurio.
E infine, perche` solo Cerere e non anche altri asteroidi massicci? :triste
La questione centrale, si capisce bene, e` legata alla definizione di pianeta, che attualmente non e` cosi` ben delineata.
Che cos'e' un pianeta? Quale potrebbe essere un criterio per stabilire, in modo incontestabile, se un corpo celeste e` un pianeta?
Piero Bianucci, in questo articolo apparso su La Stampa (http://www.lastampa.it/cmstp/rubriche/girata.asp?ID_blog=49&ID_articolo=40&ID_sezione=72&sezione=Il+Cielo), ha proposto alcuni possibili criteri o definizioni:
1) sono pianeti i nove che storicamente consideriamo tali (Mercurio, Venere, Terra, Marte, Giove, Saturno, Urano, Nettuno e Plutone);
2) sono pianeti gli oggetti con un diametro uguale o superiore ai 2000 chilometri;
3) è un pianeta un oggetto abbastanza grande (minimo 500 km) affinché la gravità possa dargli forma sferica;
4) solo gli oggetti che governano il loro ambiente (cioè quelli che non fanno parte di una famiglia di oggetti ma al contrario girano solitari sulla loro orbita) sono pianeti;
5) un pianeta è un oggetto che orbita intorno a una stella ed è troppo poco massiccio per accendere nel proprio interno reazioni termonucleari.
Secondo voi, come si dovrebbe definire un pianeta?
E quindi, quali dovrebbero essere i pianeti del sistema solare?
Aspetto le vostre risposte su questo curioso argomento
ciao :salut
Paolo
Ciao Paolo,
in effetti dopo le ultime recenti scoperte la definizione di pianeta assume una importanza rilevante, tre le cinque proposte a me piace molto la quarta. :si
Cieli Sereni.
Paolo.
Avevo letto anch'io un'articolo del genere e come Paolo anch'io penso che la 4 ipotesi sia la migliore!
Ok, pero` forse anche la quarta ipotesi presterebbe il fianco ad alcune critiche.
Ad esempio, nel sistema Plutone-Caronte, probabilmente nessuno dei due corpi soddisferebbe la condizione, perche` entrambi fanno parte di una famiglia (un pianeta doppio appunto) e nessuno dei due e` autonomo nella loro orbita.
Forse perfino la Terra rischierebbe di perdere il suo status di pianeta in base a questo criterio, perche`, anche se il baricentro del sistema Terra-Luna cade dentro la Terra, i due corpi costituiscono in effetti una sorta di pianeta doppio e non sono sicuro che si possa tranquillamente dire che la Terra gira solitaria sulla sua orbita, portandosi dietro un corpo non trascurabile come la Luna...
Problema spinoso.... :triste
Cevedale
22-08-2006, 15:58
Secondo me la prima ipotesi :si :si
Dovrebberò rimanere tali i 9 Pianeti storici.:si
1) sono pianeti i nove che storicamente consideriamo tali (Mercurio, Venere, Terra, Marte, Giove, Saturno, Urano, Nettuno e Plutone);
Sarebbe come è adesso ma sarebbe come dire che se la legge della relatività di einstein un giorno venisse contestata con prove certe non la si cambiasse perchè è la legge storica
2) sono pianeti gli oggetti con un diametro uguale o superiore ai 2000 chilometri;
Forse certi asteroidi lo possono essere allora(o forse mi sbaglio io)
3) è un pianeta un oggetto abbastanza grande (minimo 500 km) affinché la gravità possa dargli forma sferica;
Molti asteroidi come sopra
4) solo gli oggetti che governano il loro ambiente (cioè quelli che non fanno parte di una famiglia di oggetti ma al contrario girano solitari sulla loro orbita) sono pianeti;
Vedi commento di cyrrus
5) un pianeta è un oggetto che orbita intorno a una stella ed è troppo poco massiccio per accendere nel proprio interno reazioni termonucleari.
A parte le comete tutti gli oggetti che ci sono nel sistema solare sarebbero pianeti!(almeno non penso che il magma interno alla terra faccia fusione termonucleare)
Insomma per quel che ne so io la quarta sarebbe la meno dannosa!
Su un altro Forum ho trovato questa discussione (http://www.trekportal.it/coelestis/showthread.php?t=3951) sulla questione della definizione di "pianeta" :sorr
ciao :salut
Paolo
1) sono pianeti i nove che storicamente consideriamo tali (Mercurio, Venere, Terra, Marte, Giove, Saturno, Urano, Nettuno e Plutone);
Sarebbe come è adesso ma sarebbe come dire che se la legge della relatività di einstein un giorno venisse contestata con prove certe non la si cambiasse perchè è la legge storica
C'e' secondo me una differenza "filosofica" fondamentale: la Relativita` e` una teoria scientifica, quindi ha senso discutere se sia "vera" o "falsa", mentre la questione di cui stiamo parlando e` solo una "definizione", quindi una convenzione. E potrebbe avere un senso arrivare ad una definizione-postulato come quella proposta da Bianucci. Il problema e` che si trovasse un futuro un pianeta identico a Giove o a Marte non lo si potrebbe chiamare pianeta, e questo sarebe piuttosto ridicolo e insensato. Quindi secondo me anche questa definizione, anche se filosoficamente ammissibile, non e` molto buona.
2) sono pianeti gli oggetti con un diametro uguale o superiore ai 2000 chilometri;
Forse certi asteroidi lo possono essere allora(o forse mi sbaglio io)
No, nessun asteroide e` cosi` grande. Il piu` grande, Cerere, arriva a circa 950 km di diametro.
Pero` entrerebbero alcuni satelliti (la Luna, Titano e i satelliti galileiani di Giove).
3) è un pianeta un oggetto abbastanza grande (minimo 500 km) affinché la gravità possa dargli forma sferica;
Molti asteroidi come sopra
In questo caso verrebbero promossi nella "Serie A" dei pianeti Cerere, Pallade e Vesta. Oltre a molti satelliti e pianetini recentemente scoperti.
4) solo gli oggetti che governano il loro ambiente (cioè quelli che non fanno parte di una famiglia di oggetti ma al contrario girano solitari sulla loro orbita) sono pianeti;
Vedi commento di cyrrus
5) un pianeta è un oggetto che orbita intorno a una stella ed è troppo poco massiccio per accendere nel proprio interno reazioni termonucleari.
A parte le comete tutti gli oggetti che ci sono nel sistema solare sarebbero pianeti!(almeno non penso che il magma interno alla terra faccia fusione termonucleare)
Sono d'accordo, sarebbe una specie di "indulto" troppo generoso...
Insomma per quel che ne so io la quarta sarebbe la meno dannosa!
Io continuo a ritenere anche quell'ipotesi poco soddisfacente...
Paolo
Citazione:
Originalmente inviato da Corrado
1) sono pianeti i nove che storicamente consideriamo tali (Mercurio, Venere, Terra, Marte, Giove, Saturno, Urano, Nettuno e Plutone);
Sarebbe come è adesso ma sarebbe come dire che se la legge della relatività di einstein un giorno venisse contestata con prove certe non la si cambiasse perchè è la legge storica
C'e' secondo me una differenza "filosofica" fondamentale: la Relativita` e` una teoria scientifica, quindi ha senso discutere se sia "vera" o "falsa", mentre la questione di cui stiamo parlando e` solo una "definizione", quindi una convenzione. E potrebbe avere un senso arrivare ad una definizione-postulato come quella proposta da Bianucci. Il problema e` che si trovasse un futuro un pianeta identico a Giove o a Marte non lo si potrebbe chiamare pianeta, e questo sarebe piuttosto ridicolo e insensato. Quindi secondo me anche questa definizione, anche se filosoficamente ammissibile, non e` molto buona.
facciamo altro esempio allora!
non mi ricordo sove ho letto che la misura metrica del peso(kg) potrebbe cambiare perchè non sarebbe precisa come si pensava in precedenza!
Il peso originale è conservato in non so quale istituto e tutto il sitema di misura si basa su quello!Ora si vorebbe passare ad un peso molecolare(in pratica le particelle di non so cosa hanno un peso fisso che non può cambiare perciò un numero tot di quelle particelle farebbe il nuovo kg)!Però non si potrebbe cambiare per gli stessi motivi della definizione dei pianeti!
Citazione:
Originalmente inviato da Corrado
Insomma per quel che ne so io la quarta sarebbe la meno dannosa!
Io continuo a ritenere anche quell'ipotesi poco soddisfacente...
Su questo sono d'accordo!Tra quelle sopra citate non ce ne nessuna che soddisfa a pieno!Però a me sembra che tra quelle riportate la quarta sarebbe quella che si avvicina di più!
4) solo gli oggetti che governano il loro ambiente (cioè quelli che non fanno parte di una famiglia di oggetti ma al contrario girano solitari sulla loro orbita) sono pianeti;
in questa ipotesi però ci potrebbe essere anche una notizia riportata male dal giornalista che ha scritto il pezzo!
Magari si intende che possono essere considerati pianetti gli ogetti che orbitano intorno al sole con una propia orbita indipendente e non le lune che orbitano si intorno al sole ma fanno anche l'orbita del propio pianeta!
in pratica verbbero escluse le lune più grosse del sitema solare ma non i "sassi" più grossi e distanti che hanno orbita "indipendente" da altri corpi celesti oltre al sole!
Spero di essermi spiegato!
La questione si intriga ancor di più ! :cool:
facciamo altro esempio allora!
non mi ricordo sove ho letto che la misura metrica del peso(kg) potrebbe cambiare perchè non sarebbe precisa come si pensava in precedenza!
Il peso originale è conservato in non so quale istituto e tutto il sitema di misura si basa su quello!Ora si vorebbe passare ad un peso molecolare(in pratica le particelle di non so cosa hanno un peso fisso che non può cambiare perciò un numero tot di quelle particelle farebbe il nuovo kg)!Però non si potrebbe cambiare per gli stessi motivi della definizione dei pianeti!
Beh, in fisica (e in astronomia) anche una definizione non e` una cosa eterna, e puo` essere cambiata se ci si accorge che non e` piu` adeguata.
L'esempio delle unita` di misura conferma questo fatto.
Anche un'eventuale definizione di pianeta sarebbe quindi passibile di revisioni (in un certo senso e` proprio quello che si vorrebbe o dovrebbe fare adesso, dato che l'attuale definizione di pianeta e` appunto poco chiara o poco precisa).
in questa ipotesi però ci potrebbe essere anche una notizia riportata male dal giornalista che ha scritto il pezzo!
Magari si intende che possono essere considerati pianetti gli ogetti che orbitano intorno al sole con una propia orbita indipendente e non le lune che orbitano si intorno al sole ma fanno anche l'orbita del propio pianeta!
in pratica verbbero escluse le lune più grosse del sitema solare ma non i "sassi" più grossi e distanti che hanno orbita "indipendente" da altri corpi celesti oltre al sole!
Spero di essermi spiegato!
Non ho capito dove starebbe l'errore nell'articolo. Mi sembra che il pezzo sia scritto abbastanza chiaramente: appunto questa ipotetica definizione escluderebbe i satelliti ma forse anche certi pianeti con satelliti molto grandi confrontati con il pianeta stesso (ad esempio la Terra e Plutone)
Ciao Cyrrus non è che ci sia un errore ma ci potrebbero essere diverse interpretazioni da come è stato redato!
In pratica io potrei capire che tutti i pianeti attuali rimarebbero tali perchè hanno un'orbita intorno al solo che non viene influenzata da altri corpi celesti mentre le lune non potrebbero diventare pianeti perchè hanno le loro orbite influenzate dai pianeti madri,in pratica oltre ad orbitare intorno al sole orbitano anche intorno ad un pianeta!
Però potrebbero diventare pianeti quei corpi celesti abbastanza grandi(anche se distanti dal sole) che hanno un orbita propia come sopra spiegato!
Spero di essermi spiegato un pò meglio ora:salut
Si, infatti e` quello che si evince da quanto riportato dall'articolo.
In ogni caso si tratta di ipotetiche e forse fantasiose proposte di definizione; aspettiamo il responso che arrivera` domani!
Segnalo l'intervento di Margherita Hack che a proposito della questione dei "nuovi pianeti" ha affermato che "non è per nulla una notizia sensazionale e non rivoluzionerà di certo le conoscenze che abbiamo sull'astronomia".
ciao :salut
Paolo
ciao ragazzi, ma che storia e' questa? sono un astrologo dilettante e secondo me si dovrebbe astrologicamente lasciare tutto com'e'.... ma che cavolo!
ryu
:arrflame
La decisione presa dal congresso internazionale Iau in corso a Praga
Pochi giorni fa erano stati promossi invece Cerere, Caronte e Xena
Astronomi declassano Plutone
solo 11 i pianeti del sistema solare
Il corpo celeste è stato "retrocesso" a "pianeta nano" per ragioni di grandezza
Scoperto nel 1930, mai visitato da una sonda, era il più lontano dal sole
Plutone
PRAGA - E' durato poco il sistema solare a dodici pianeti. La stessa commissione internazionale di astronomi che pochi giorni fa aveva promosso i tre nuovi pianeti Cerere, Caronte e 2003 UB313 (Xena), ha deciso oggi di togliere a Plutone la stessa "dignità", retrocedendolo al rango di "pianeta nano". Il sistema solare secondo gli astronomi della Iau (Unione astronomica internazionale) riuniti in questi giorni a Praga è quindi formato da undici pianeti.
Il declassamento di Plutone è stato dettato dalle sue dimensioni troppo piccole (il suo diametro medio è di circa 2306 chilometri). I miglioramenti nelle osservazioni spaziali stanno permettendo infatti agli scienziati di scoprire l'esistenza di molti altri corpi celesti della grandezza simile a quella dell'ex pianeta e da qui l'esigenza di introdurre la categoria dei "pianeti nani".
Scoperto nel 1930 e ribattezzato in onore della divinità romana dell'oltretomba, Plutone è il pianeta più distante dal sole e l'unico a non essere mai stato visitato da una sonda. Molte misurazioni sono quindi approssimative e non confermate. La sua debole atmosfera è composta prevalentemente da metano gassoso, argon, azoto, monossido di carbonio e ossigeno.
La sua superficie, composta da ghiaccio d'acqua e di metano, non è uniforme, come dimostrano le sensibili variazioni di albedo (la quantità di luce riflessa indietro) riscontrabili da Terra nel corso della sua rotazione.
Da tempo la natura di Plutone era al centro del dibattito astrofisico. Una parte di scienziati ipotizza infatti che possa essere un grosso asteroide della fascia di Kuiper, intuizione rafforzata quando è stato scoperto un asteroide appartenente a questa fascia con un diametro di ben 1000 km, circa la metà di Plutone. Prima del declassamento Plutone oltre a essere classificato come pianeta era anche considerato il maggiore dei corpi della fascia di Kuiper.
FOnte "le repubblica"
In realta` secondo la decisione dell'Unione astronomica internazionale i pianeti sono ora 8 (e non certo 11, visto che sarebbe assurdo promuovere Caronte e declassare Plutone), cioe` arrivano fino a Nettuno.
Forse e` una decisione saggia. Probabilmente e` giusto che Plutone costituisca, insieme agli altri "pianeti nani" transplutoniani recentemente scoperti, una classe a parte, diversa da quella degli 8 "pianeti classici" e anche da quella degli asteroidi.
ciao :salut
Paolo
Ho sentito, in effetti alla fine hanno ribaltato tutto all'ultimo ed i pianeti sono tornati 8...devo dire che la cosa non mi stupisce, mi stupiva di più la scelta di 12 pianeti...ma allora quella dei 12 era solo una proposta ingigantita dai media ??? :confused: :salut
Ottimo, di astronomia me ne intendo poco o nulla ma la decisione della commissione mi sembra la più saggia possibile!
Così non vacillano più le mie certezze! :laugh:laugh
Wetter_Sergy
29-08-2006, 22:12
:cool: E allora facciamo infine una breve carrellata dei magnifici otto che costituiranno i pianeti di rango più elevato del Sistema Solare. A questo punto i 4800 km di diametro di Mercurio costituiscono la frontiera, la linea di demarcazione tra la prima classe e la seconda classe di corpi planetari.
E salutiamo degnamente il buon che Plutone, che rimane comunque, a questo punto, il Planetoide più grande del Sistema Solare. Con buona pace dei venditori di fumo negli occhi, che ora dovranno fare a meno del Dio dell'Ade nelle loro paccottiglie oroscopistiche.
Mercurio
http://img76.imageshack.us/img76/8074/mercuriokn6.th.jpg (http://img76.imageshack.us/my.php?image=mercuriokn6.jpg)
Venere
http://img76.imageshack.us/img76/792/ultraviolettonz6.th.jpg (http://img76.imageshack.us/my.php?image=ultraviolettonz6.jpg)
Terra
http://img76.imageshack.us/img76/3402/terra2tx2.th.jpg (http://img76.imageshack.us/my.php?image=terra2tx2.jpg)
Marte
http://img46.imageshack.us/img46/892/marte1ug5.th.jpg (http://img46.imageshack.us/my.php?image=marte1ug5.jpg)
Giove
http://img154.imageshack.us/img154/5232/giovedallacassiniux8.th.jpg (http://img154.imageshack.us/my.php?image=giovedallacassiniux8.jpg)
Saturno
http://img174.imageshack.us/img174/3869/saturnoaq1.th.jpg (http://img174.imageshack.us/my.php?image=saturnoaq1.jpg)
Urano
http://img123.imageshack.us/img123/3653/uranodispalleeb2.th.jpg (http://img123.imageshack.us/my.php?image=uranodispalleeb2.jpg)
Nettuno
http://img75.imageshack.us/img75/7822/nettunoelamacchiagrigiawt2.th.jpg (http://img75.imageshack.us/my.php?image=nettunoelamacchiagrigiawt2.jpg)
Powered by vBulletin™ Version 4.2.0 Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. All rights
Traduzione italiana Team: vBulletin-italia.it |